Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом

Энциклопедия решений. Проценты за пользование коммерческим кредитом

Проценты за пользование коммерческим кредитом

Коммерческое кредитование может быть безвозмездным — без уплаты процентов по нему, и возмездным, то есть предусматривающим уплату процентов за пользование денежными средствами.

При отсутствии в соглашении указания на возмездный или безвозмездный характер коммерческого кредитования необходимо руководствоваться нормами, регулирующими договор займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Если соглашение о коммерческом кредите заключено между гражданами на сумму не более 50 МРОТ, то есть 5 000 руб. (см. ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, коммерческий кредит будет считаться безвозмездным (п. 3 ст. 809 ГК РФ). В противном случае, если договором или законом не предусмотрено иное, коммерческое кредитование считается процентным (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Размер процентов устанавливается договором, а при отсутствии такого указания — определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Судебная практика под такой ставкой понимает ставку рефинансирования Банка России (см., например, постановление ФАС Московского округа от 27.12.2013 N Ф05-15224/13, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики — Чувашии от 18.02.2015 по делу N 33-766/2015).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом не может быть изменен в одностороннем порядке. Но при наличии волеизъявления обеих сторон можно заключить дополнительное соглашение, изменяющее размер, порядок начисления и выплаты процентов.

Внимание

Проценты по коммерческому кредиту следует отличать от процентов, начисляемых за просрочку платежей (п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению судом по аналогии с неустойкой (п. 4 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, далее — Постановление N 13/14).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, такая обязанность возникает с момента:

— получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа);

— предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате)

и прекращается при:

— исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств;

— возврате полученного в качестве коммерческого кредита (п. 12 Постановления N 13/14).

Соглашением сторон может быть предусмотрена единовременная выплата процентов либо периодическая. Исходя из п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии договорного регулирования порядка выплаты процентов при коммерческом кредитовании они должны выплачиваться ежемесячно до дня, когда обязанность по уплате процентов считается прекращенной (например, до дня полной оплаты покупателем товара, поставленного с отсрочкой платежа).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок » Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки » — это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере гражданского права

Каждый материал блока подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Используя материалы этого блока, Вы узнаете, в каких случаях можно заключить тот или иной договор, на что обратить внимание при его составлении и какие нюансы необходимо учитывать при его исполнении. Основное внимание уделено рассмотрению тех вопросов, которые вызывают трудности в практической деятельности

Материал приводится по состоянию на октябрь 2019 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки

При подготовке Информационного блока «Энциклопедия решений. Договоры и иные сделки» использованы авторские материалы, предоставленные А. Александровым, Д. Акимочкиным, Ю. Аносовой, А. Барсегяном, С. Борисовой, Т. Вяхиревой, П. Ериным, Ю. Раченковой, О. Сидоровой, В. Тихонравовой, А. Черновой и др.

http://base.garant.ru/58074404/

Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2014 г. N Ф08-10109/14 по делу N А32-14981/2014 (ключевые темы: проценты за пользование коммерческим кредитом — условия договора — злоупотребление правом — свобода договора — основной долг)

г. Краснодар
29 декабря 2014 г. Дело N А32-14981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 2349029950, ОГРН 1082349000238) — Стрельникова Р.Г. (доверенность от 23.04.2014), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Новопетровская»» (ИНН 2349031389, ОГРН 1092349000215) — Кузнецова А.С. (доверенность от 18.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-14981/2014 установил следующее.

ООО «Деметра» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЗК «Новопетровская»» (далее — компания) о взыскании 5 262 050 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.11.2013 по 03.06.2014 по договору обработки посевов от 15.03.2013 (уточненные требования).

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2014, иск удовлетворен частично в размере 445 761 рубля 76 копеек. Суды с учетом имевшего место взыскания с общества в пользу компании за предыдущий период 3 669 142 рублей процентов за пользование кредитом при основном долге — 2 632 796 рублей пришли к выводу, что требования, превышающие более чем в 10 раз существовавшую в спорный период максимальную процентную ставку по коммерческим кредитам (30% годовых), являются злоупотреблением правом.

Читайте так же:  Кредиты на карту маэстро онлайн

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и взыскать плату за коммерческий кредит полностью. Заявитель считает неправомерным применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), так как предшественник компании — ООО «Агрофирма «Мерчанское»» — добровольно приняло условие о ставке коммерческого кредита — 1% в день. Суды, указав, что общая сумма процентов почти в 3,5 раза превышает сумму основного долга, не учли, что проценты в размере 8 961 192 рублей рассчитаны от общей суммы долга 4 455 497 рублей, т. е. превышают ее только в 2 раза. По аналогичным делам с участием общества суды не нашли исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков злоупотребления правом. В постановлении суда кассационной инстанции от 19.05.2014 по делу N А32-1493/2014 изложены примеры исключительных случаев — превышение платы за кредит в 100 и более раз ставки рефинансирования и в несколько десятков раз ставки кредитных организаций, позволяющие уменьшить размер процентов. В настоящем споре такие критерии отсутствуют.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 по делу N А32-41651/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2014, с компании в пользу общества взыскано 2 632 796 рублей 12 копеек основного долга и 3 669 142 рубля 05 копеек процентов за пользованием коммерческим кредитом за период с 21.05.2013 по 10.11.2013.

Судами по названному делу установлено, что 15.03.2013 общество (исполнитель) и ООО «Агрофирма «Мерчанское»» (заказчик) заключили договор N 15/3 на обработку посевов, оказание комплексных услуг по организации, выполнению и координации агрохимических работ. Договором предусмотрена оплата за выполнение исполнителем работы из расчета 180 рублей за 1 га при условии 40% предоплаты по каждому виду обработки и предварительная стоимость — 1 440 тыс. рублей. Окончательный расчет — в течение 30 дней после каждого вида выполненных работ. Согласно пункту 3.9 договора отсрочка оплаты предоставляется на условиях коммерческого кредита с начислением 1% от общей стоимости работ за каждый день пользования им. Проценты по коммерческому кредиту начисляются с момента оказания услуг, указанных в актах приема-передачи либо в полетных заданиях и до момента полного исполнения обязательств по настоящему договору. Стороны указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, требование их уплаты является правом, а не обязанностью исполнителя.

В акте приема-передачи от 15.10.2013 N 32 стороны согласовали площадь обработки и новую стоимость — 290 рублей /га.

Судами по делу N А32-41651/2013 установлен размер основного долга заказчика — 2 632 796 рублей 12 копеек и процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.05.2013 по 10.11.2013 — 3 699 142 рубля 05 копеек. Данные суммы взысканы с компании как правопреемника ООО «Агрофирма «Мерчанское»».

По настоящему делу истец начислил 5 262 050 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за следующий период (с 11.11.2013 по 03.06.2014) на ту же сумму основного долга — 2 632 796 рублей 12 копеек, в связи с чем судебные инстанции правильно определили ее соотношение с общей суммой процентов, рассчитанной по двум делам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, на что указали судебные инстанции.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Условие договора от 15.03.2013 N 15/3 о том, что требование уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является правом, а не обязанностью исполнителя, позволяло заказчику, рассчитывать на разумное и добросовестное осуществление исполнителем своего права.

Соответствующие указания содержатся в пунктах 8 — 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из приобщенных к материалам настоящего дела судебных актов по другим делам следует, что обществом «Деметра» и другими контрагентами заключались аналогичные договоры, также содержащие условие о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день, что составляет 365% годовых против 8,5% годовых по ставке рефинансирования и значительно превышает существующие максимальные ставки по коммерческим кредитам. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проект договора, содержащий указанные условия, исходит от общества.

Компания в отзыве на иск заявила о несправедливости договорных условий, нарушении баланса интересов сторон, выраженном в том, что устанавливаемая договором ответственность общества за нарушение договора значительно ниже ответственности заказчика, и о недопустимости применения этих условий, ссылаясь на статью 10 ГК РФ.

Судебные инстанции мотивированно признали договорные условия несправедливыми и обременительными для контрагента, оценив все обстоятельства дела в совокупности. Применение указанных условий при взыскании платы за кредит за последующий период приобрело характер явной обременительности, что с учетом погашения основного долга позволяло отказать истцу в защите части принадлежащего ему права. При этом истец не представил доказательств существования иных правоотношений с ответчиком или его предшественником, условия которых создавали бы для контрагента существенные преимущества, компенсирующие обременительные условия спорного договора и восстанавливающие баланс интересов сторон.

Оценка конкретных обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие стороны спора с оценкой обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Читайте так же:  Какой банк дает кредит иностранцу с рвп

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А32-14981/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Рогальский
Судьи В.Ф. Кухарь
Л.И. Савенко

Обзор документа

Исполнитель просил взыскать с заказчика проценты за пользование коммерческим кредитом.

Иск был удовлетворен частично на сумму, которая оказалась в разы меньше заявленной. По мнению судов, требования, превышающие более чем в 10 раз существовавшую в спорный период максимальную процентную ставку по коммерческим кредитам (30% годовых), являются злоупотреблением правом.

Кассационная инстанция оставила состоявшиеся судебные акты без изменения, отметив следующее.

Заключенный сторонами договор предусматривает предоставление отсрочки оплаты на условиях коммерческого кредита с начислением 1% от общей стоимости работ за каждый день пользования им. При этом указано, что требование уплаты таких процентов является правом, а не обязанностью исполнителя.

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного договором, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем данный принцип не является безграничным. Он, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условие договора о том, что требование уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом является правом, а не обязанностью исполнителя, позволяло заказчику рассчитывать на разумное и добросовестное осуществление исполнителем данного права.

С другими контрагентами истец заключал аналогичные договоры. Они также содержат условие о плате за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день, что составляет 365% годовых против 8,5% годовых по ставке рефинансирования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проект договора, содержащий указанные условия, исходит от истца.

Суды мотивированно признали такие условия несправедливыми и обременительными для контрагента.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40569791/

Проценты по коммерческому кредиту можно взыскать наряду с договорной неустойкой

Покупатель нарушил сроки оплаты поставленного товара. Исходя из условий договора, в таком случае поставщик мог требовать уплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки.
Суд решил, что одновременное взыскание указанных сумм правомерно. Проценты по коммерческому кредиту — это плата за пользование деньгами, в то время как договорная неустойка — мера ответственности.
Ранее суды неоднократно применяли аналогичный подход. Однако в судебной практике встречается и иная позиция.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу N А56-57311/2015

Закрытое акционерное общество «М» (далее — ЗАО «М», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т», (далее — ООО «Т», ответчик), о взыскании 463 755 руб. 33 коп. неустойки и 1 093 689 руб. 38 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 30.12.2013 N 68/14/О.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Т», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику коммерческого кредита. ООО «Т» допустило просрочку платежа, что является основанием для начисления неустойки по пункту 5.3 договора и исключает возможность взыскания процентов по коммерческому кредиту.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «М», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

ООО «Т», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «М» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.12.2013 заключен договор поставки N 68/14/О, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю теплоизоляционные изделия и другую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.

В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию одним из следующих способов:
— производит предварительную оплату продукции в размере 100% (пункт 2.5.1 договора);
— оплачивает продукцию в рассрочку в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.5.2 договора);

В силу пункта 2.5.3 договора поставщик может предоставить покупателю коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в сумме до 1 500 000 руб. Поставщик вправе потребовать уплаты процентов на сумму, соответствующую цене партии продукции, с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты в размере 0,1% от цены продукции за каждый день. В этом случае проценты взимаются как плата за коммерческий кредит.

Видео (кликните для воспроизведения).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 419 178 руб. 47 коп.

Оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
В связи с изложенным ЗАО «М» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Т» 463 755 руб. 33 коп. неустойки и 1 093 689 руб. 38 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору.

Суды, установив факты поставки товара, его несвоевременной оплаты, а также пользования покупателем коммерческим кредитом, удовлетворили иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО «Т» оспаривает выводы судов о взыскании с него процентов по коммерческому кредиту.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, продукция может быть оплачена покупателем двумя способами: посредством перечисления 100% предварительной оплаты, либо путем предоставления рассрочки на 30 календарных дней с даты поставки (пункты 2.5.1 и 2.5.2 договора).

Читайте так же:  Банк заявка на кредит без справок

При этом поставщик может предоставить коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в сумме до 1 500 000 руб., и в этом случае с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты будут начисляться проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от цены продукции за каждый день (пункт 2.5.3 договора).

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Кодекса, пришли к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар по товарным накладным был поставлен продавцом и принят покупателем (том дела 2). Факты поставки товара и не исполнения обязанности по его оплате в соответствии с условиями договора покупатель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся предоставления коммерческого кредита.

Доводы подателя жалобы о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения о предоставлении коммерческого кредита отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие условиям заключенного сторонами договора и буквального содержания статьи 823 Кодекса.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что с покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорная неустойка (статья 330 Кодекса), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании 1 093 689 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

http://mozart-legal.ru/protsentyi-po-kommercheskomu-kreditu-mozhno-vzyiskat-naryadu-s-dogovornoy-neustoykoy/

Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты по кредитному договору или займу

    Следует отличать проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование суммой кредита (займа).

    Если вы взяли в долг 1000 рублей под 20 процентов годовых, то через год должны отдать 1200 рублей, а в случае просрочки исполнения своего обязательства по возврату суммы займа, кредитор будет вправе взыскать с вас и проценты, механизм определения которых установлен статьей 395 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Обращаем внимание: проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитываются (если иные ставки не предусмотрены договором):

    • до 1 июня 2015 г. — по ставке рефинансирования Банка России;
    • с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно — по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России;
    • с 1 августа 2016 г. — по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    ВС РФ: проценты за пользование деньгами отличаются от процентов по ст. 395 ГК РФ

    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» содержатся следующие разъяснения:

    Читайте так же:  Образец заполнения договора займа между физическими лицами

    «..Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса)».

    Примеры и образцы исковых заявлений о взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ

    1. Исковое заявление о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами;
    2. Исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами;
    3. Исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке (договору займа) с расчетом процентов. Образец
    4. Исковое заявление о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами

    Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

    http://logos-pravo.ru/procenty-po-st-395-gk-rf-i-procenty-po-kreditnomu-dogovoru-ili-zaymu

    За просрочку оплаты можно взыскать одновременно и неустойку, и проценты за пользование коммерческим кредитом

    Взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение. Такие проценты являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

    Реквизиты судебного акта

    ООО «ЛэндБанк» — кредитор

    ИП Игнатюк П.И. — должник

    Суть дела

    Индивидуальный предприниматель (покупатель, должник) заключил с ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (далее — поставщик) договор поставки металлопродукции и стройматериалов. По его условиям покупатель должен был оплатить товар на условиях отсрочки платежа сроком на 15 календарных дней. Также стороны включили условие о том, что цены установлены с учетом пятипроцентной скидки. В случае просрочки оплаты поставленного товара эта скидка не применялась. Еще в договоре было условие о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и транспортных расходов. Поставщик передал продукцию на сумму 1,1 млн руб. Но покупатель оплатил ее с нарушением срока. Через несколько месяцев поставщик уступил долг другой компании — ООО «ЛэндБанк» (далее — новый кредитор). По договору уступки права требования новому кредитору было передано право требования с покупателя:

    задолженности в размере 55 000 руб. (суммы скидки, которой лишился покупатель из-за просрочки оплаты);

    пеней за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки;

    процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования.

    Поставщик известил покупателя о перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Поскольку покупатель так и не выплатил задолженность, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, новый кредитор обратился в суд с иском об их взыскании. Всего он потребовал чуть более 200 000 руб.

    В суде должник возражал против взыскания с него одновременно и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом. Он настаивал на том, что стороны в договоре согласовали не проценты за пользование коммерческим кредитом, а фактически еще одну неустойку. А взыскание двух видов неустойки за одно и то же нарушение не допускается. Кроме того, он ссылался на то, что лишение его скидки — тоже мера ответственности за просрочку платежа.

    Позиция судов

    Первая инстанция удовлетворила иск частично, снизив только неустойку. Она взыскала сумму задолженности, неустойку, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Суды подтвердили, что в договоре поставки стороны согласовали именно проценты за пользование коммерческим кредитом. А проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, но не мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому новый кредитор обоснованно потребовал и неустойку за просрочку оплаты, и проценты за пользование коммерческим кредитом. Также суды отметили, что ответчик при заключении сделки согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере. Он не предпринимал никаких попыток исключить из договора положения о коммерческом кредите либо снизить его ставку. В частности, отсутствовал протокол разногласий.

    Суд кассационной инстанции с нижестоящими судами не согласился. По его мнению, предусмотренные в договоре поставки проценты не являлись платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита. Он указал, что взыскиваемая в качестве коммерческого кредита сумма по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара. Следовательно, она является мерой ответственности за неисполнение покупателем обязанности по оплате товара. Поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства, а требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты суд первой инстанции удовлетворил, оснований для взыскания спорных процентов у него не имелось.

    Одновременно кассация отвергла довод должника о том, что увеличение цены товара на 5% в случае просрочки его оплаты представляет собой еще одну ответственность за то же нарушение (нарушение срока оплаты товара). Суд отметил, что предоставление скидки при условии оплаты в предусмотренный договором срок, а также исключение этой скидки при несоблюдении условия о своевременной оплате представляет собой принцип формирования цены на товар, согласованный сторонами в договоре, и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

    Позиция Верховного суда

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила постановление кассации и оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций. Тем самым она подтвердила, что суды вправе взыскивать одновременно и неустойку, и проценты за пользование коммерческим кредитом.

    Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

    Пункт 1 ст. 823 ГК РФ

    Читайте так же:  Средневзвешенные ставки по кредитам нефинансовым организациям

    Из смысла этой нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита можно предусмотреть в договоре поставки. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора, пришли к выводу о том, что в данном случае стороны договорились о предоставлении именно коммерческого кредита, поскольку в нем содержались обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и транспортных расходов, которые регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите. С учетом буквального смысла приведенного условия у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что сторонами согласована ответственность за неисполнение обязательства по оплате товара, а не плата за коммерческий кредит.

    Как складывалась судебная практика раньше

    Во многих случаях суды и до появления этой позиции Верховного суда считали, что можно взыскивать одновременно и договорную неустойку, и проценты за пользование коммерческим кредитом (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 01.07.2016 по делу № А56-57311/2015). Но встречалась и другая позиция. Некоторые суды считали, что взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом — это применение двух мер ответственности за одно нарушение (см., например, постановление АС Московского округа от 02.06.2016 № Ф05-5811/201 по делу № А40-119783/15). Теперь же ВС РФ дал понять, что применять следует первую позицию. При этом нужно иметь в виду, что проценты за пользование коммерческим кредитом суды не вправе снижать (как неустойку по ст. 333 ГК РФ). А значит, в определенных случаях есть смысл включать в договоры условия об этих процентах. Тогда даже если суд снизит неустойку по ст. 333 ГК РФ, сделать то же самое с процентами за пользование коммерческим кредитом не получится. Правда, существует налоговый нюанс: с процентов за пользование коммерческим кредитом нужно платить налог на прибыль с момента их начисления, а не с момента фактического получения.

    http://www.eg-online.ru/article/364162/

    Проценты по коммерческому кредиту против неустойки

    Проценты за пользование коммерческим кредитом, преду­смотренные договором купли­продажи, не являются мерой ответственности и подлежат взысканию наряду с неустойкой. Такой вывод сделал ФАС Северо-­Западного округа в постановлении от 01.06.2009 по делу № А52-5169/2008.

    Две организации заключили договор на поставку нефтепродуктов и сжиженного газа через АЗС по топливно-заборным картам. Оплата предусматривалась по факту, но не позднее 10го числа следующего за месяцем, в котором произведена выборка нефтепродуктов или сжиженного газа на основании счета­-фактуры.

    За несвоевременную оплату договором установлена как уплата пеней в размере 0,05% за каждый день просрочки, так и предоставление коммерческого кредита: в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан уплачивать продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ в размере 2% в месяц с момента получения нефтепродуктов или сжиженного газа.

    Просрочка оплаты произошла, и продавец решил взыскать все причитающееся с продавца. Неустойка была взыскана в рамках разбирательства по другому делу. Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель платить отказывался. Продавцу пришлось снова отправляться в суд.

    Суд первой инстанции удовлетворил требования продавца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Но апелляционная инстанция приняла противоположное решение. По мнению апелляционного суда, проценты, обозначенные в договоре как проценты за пользование коммерческим кредитом, фактически являются неустойкой, не подлежащей взысканию в силу того, что взыскание неустойки также предусмотрено договором и неустойка уже взыскана.

    Спор дошел до кассационной инстанции, которая встала на сторону продавца. Суд отметил, что договор предусматривает оплату товара через определенное время после его передачи покупателю, то есть на него в полной мере распространяются положения ст. 489 Гражданского кодекса РФ.

    Исходя из п. 4 названной нормы с учетом разъяснения, приведенного в п. 14 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в договоре купли­-продажи могут быть закреплены как ответственность за несвоевременную оплату в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, так и проценты в виде платы за пользование коммерческим кредитом. И последние не являются ответственностью.

    Итак, чтобы обезопасить себя от возможных неплатежей, продавец по договору купли­продажи, предусматривающему оплату товара через какое­-то время после передачи его покупателю, вправе включать в договор не только неустойку, но и условия о процентах за пользование коммерческим кредитом. Это выгодно еще и потому, что размер взыскиваемой неустойки в отличие от процентов за пользование коммерческим кредитом может быть снижен судом.

    Условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть прямо указано в договоре и содержать все существенные моменты, перечисленные в ст. 489 и 823 Гражданского кодекса РФ. В противном случае последствия могут оказаться неблагоприятными.

    Предусмотренное договором увеличение платы за товар, обусловленное ее задержкой, то есть нарушением обязательства в части срока оплаты, представляет собой скрытую неустойку. К такому выводу пришел ФАС Северо­Кавказского округа в постановлении от 03.06.2009 по делу
    № А32-23606/2008-11/354.

    По условиям поставки покупатель обязан был оплачивать товар в течение трех банковских дней с момента его получения. В случае задержки оплаты товара его цена увеличивалась:

    — при задержке от 1 до 10 календарных дней — на 6%;

    — при задержке на срок более 10 дней — на 12%.

    Дополнительно договор предусматривал взыскание неустойки за просрочку оплаты.

    Неуплата случилась, и поставщик отправился в суд, рассчитав при этом стоимость товара с применением соответствующего повышающего коэффициента. Но суд пришел к выводу, что данное условие — условие не об изменении цены договора, а о неустойке. Основываясь на этом и учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил ее размер, применив ст. 333 ГК РФ.

    Высшие арбитры отметили, что предусмотренное договором увеличение платы за товар обусловлено ее задержкой, то есть нарушением обязательства в части срока оплаты. Таким образом, объяснив уплату дополнительных сумм нарушением обязательства, сто­роны придали им характер ответственности, то есть неустойки.

    Покупатель возражал, заявляя, что оспариваемое условие фактически представляет собой плату за пользование коммерческим кредитом и договор должен быть квалифицирован как договор поставки с элементами коммерческого кредита. Тем не менее суд отверг и этот довод, указав, что в договоре отсутствует условие о предоставлении кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товара.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://www.eg-online.ru/article/74293/

    Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here